¿Un militante un voto? la historia de cuando "se nos fue la mano"

No me gusta engañar a nadie, así que antes de continuar con este post, voy a explicar cuales son mis circunstancias personales. Cuando en 2007 dimitió Rafael Simancas como Secretario General del PSM y hubo que elegir un nuevo candidato, yo, que acababa de afiliarme hacía poco, opté por Tomás Gómez. A poco tiempo, debido a sus posturas poco de izquierdas (según mi manera de pensar) y porque creía que era un “candidato blando” frente a Esperanza Aguirre, dejé de creer en su liderazgo. Por eso, cuando en 2010 desde la Dirección federal se apoyó a Trinidad Jiménez, yo también apoyé dicha candidatura, más por opciones de victoria que por otra cosa. Es sabido por todos que Tomás Gómez se impuso con un 52 % frente a un 48% de los votos. El pasado verano, en unas nuevas primarias, volví a perder, ya que opté por Pérez Tapias (el tercer candidato, el de Izquierda Socialista). Al poco tiempo de llegar a la Secretaría General Pedro Sánchez, decidí darme de baja del PSM. Había militado varios años sintiéndome muy incómodo con Tomás Gómez como Secretario General, pero ya encontrarme muy a disgusto tanto con el PSOE como con el PSM, me parecía que si seguía, sería por masoquismo. Yo había llegado al PSOE sólo para quitarle al PP el gobierno de la Comunidad de Madrid, pese a que en muchas cosas me sentía más a la izquierda que el partido, pero en ese tiempo, jamás habían recuperado voto, al contrario, cada vez se había perdido más voto.

Fue entonces cuando llegaron las primarias. Tomás Gómez había defendido que para elegir al Secretario General del PSOE, se debía votar en “primarias abiertas”, es decir, donde votaran los militantes y los simpatizantes. Yo siempre he creído que ese era el mejor (y único) método fiable a la hora de valorar a un candidato de cara a unas lecciones. Pues bien, en aquel momento se decidió hacer la elección en “primarias cerradas”, es decir, “un militante, un voto” (¡vaya, para una vez que yo estaba de acuerdo con Tomás Gómez!). Ganó Pedro Sánchez (a mí entender y al de muchos favorecido por algún “aparato” importante, como el andaluz. Mi Secretario General, Tomás Gómez, al final optó por apoyar a Pedro Sánchez (¿por qué tienen que “alumbrarnos” los “barones” con su “sabio consejo”?).

Luego llegaron las “primarias” de Madrid. Y cual fue mi sorpresa, Tomás decide llamarse Diego, es decir, “donde dije DIGO, digo DIEGO”. Cerró a cal y canto las primarias. Ahora serían sólo para militantes. ¿Por qué?, ¿acaso no nos gustaba tanto la democracia? Pues no, aquí nos gusta más la “democracia cañí”. Si entre Pedro Sánchez, Eduardo Madina y José Antonio Pérez Tapias lograron 6.777 avales, “Super Gómez” logró ¡¡¡más de 7.000!!! El número de avales fue tal, que entre sus cercanos se decía “se nos ha ido a mano”. Los otros dos candidatos, Carlos Morales y César Giner, consiguieron 1.080 y 946 avales respectivamente, de los 1.561 avales exigidos (el 10% de la militancia). No hay ni que mencionar que sólo hubo un candidato que logró los avales necesarios, Tomás Gómez, que además de contar con “sus fieles”, contó con la pasividad de los que buscaban la paz, tras las primarias generales.

Ahora, que el dedazo de Ferraz busca candidato, nos acordamos de Santa Bárbara y pedimos “democracia”. “Un militante un voto” proclaman los “tomasistas”, cuando en realidad a ellos les gustaba más “un militante, un aval y mejor no votar”. Me horroricé viendo en twitter y en facebook a compañeros del PSM pidiendo que en masa diéramos el aval a Tomás para impedir que hubiera otros candidatos. ¿Por qué ahora hay que votar cuando antes lo mejor era no hacerlo?

Yo sigo sin creer en los aparatos, ya que no ganan elecciones. Tan sólo creo en los candidatos, las ideas y los votantes.

¡Aquí estamos de nuevo!

Queridos amigos, creo que ya os he dado suficiente tiempo para descansar de mí y más que de mí, descansar de las tonterías que escribo. Debido a los distintos cambios acaecidos en mi vida, me tuve que retirar un tiempo (más de 4 años) de mis blogs, pero después de meditarlo mucho, he decidido volver. Espero que sepáis perdonarme. En este blog volveré a escribir sobre una de mis pasiones, la política, pero desde mi perspectiva, claro, desde la izquierda. Que nadie se sienta engañado, ya que desde el título lo dejo todo muy claro.
¡Salud y República!

Los últimos asesinatos del fascista

Hoy, 27 de Septiembre, se cumplen 35 años de los últimos fusilamientos en España, de los últimos fusilamientos en Europa Occidental. El dictador fascista asesino Francisco Franco, al que muchos ya disculpan en estos días, incluso algunos políticos tan beligerantes para con otros como Jaime Mayor Oreja calificó el franquismo como “tiempo de extraordinaria placidez”, otros como el supuesto historiador Pío Moa le llaman “demócrata”. El caso es que la hiena insaciable murió matando, desoyó incluso las súplicas del papa.
Hoy he querido traer a este rincón la carta que José Humberto Baena, uno de aquellos fusilados escribió la noche antes a sus padres. Él siempre negó los hechos, no hubo ni una sola prueba que le inculpara, tan sólo su propio testimonio sacado entre estremecedoras torturas durante horas (para que algún memo hable de “placidez”).
Hasta que supuestamente cometiera aquel asesinato, su mayor acto criminal había sido el lanzamiento de cócteles molotov. Aquí os dejo sui foto, dejo su carta y el recuerdo de aquellos asesinatos. Los que asesinan, son asesinos, no tiene otro nombre.

Papá, mamá:

Me ejecutarán mañana de mañana.
Quiero daros animos. Pensad que yo muero pero que la vida sigue.
Recuerdo que en tu última visita, papá, me habías dicho que fuese valiente, como un buen gallego. Lo he sido, te lo aseguro. Cuando me fusilen mañana pediré que no me tapen los ojos, para ver la muerte de frente.
Siento tener que dejaros. Lo siento por vosotros que sois viejos y sé que me queréis mucho, como yo os quiero. No por mí. Pero tenéis que consolaros pensando que tenéis muchos hijos, que todo el pueblo es vuestro hijo, al menos yo así os lo pido.
¿Recordáis lo que dije en el juicio? Que mi muerte sea la última que dicte un tribunal militar. Ese era mi deseo. Pero tengo la seguridad de que habrá muchos más. ¡Mala suerte!
¡Cuánto siento morir sin poder daros ni siquiera mi último abrazo! Pero no os preocupéis, cada vez que abracéis a Fernando, el niño de Mary, o a Manolo haceros a la idea de que yo continúo en ellos.
Además, yo estaré siempre con vosotros, os lo aseguro.
Una semana más y cumpliría 25 años. Muero joven pero estoy contento y convencido.
Haced todo lo posible para llevarme a Vigo.
Como los nichos de la familia están ocupados, enterradme, si podéis, en el cementerio civil, al lado de la tumba de Ricardo Mella.
Nada más. Un abrazo muy fuerte, el último.
Adios papá, adios mamá.
Vuestro hijo:
José Humberto

Un dedo y un tipo patético.

Este patético personaje llamado José María Aznar, torpe y corto, que en su día desgobernó este país pese a los corifeos mediáticos pagados por el capital ultraconservador, en el día de ayer nos regaló una perla más en su ya larga trayectoria de prepotente maleducado.
Cuando en su momento Felipe González fue abucheado en la Universidad, el entonces “paradigma de la libertad de expresión”, llamado José María Aznar, responsabilizó al propio González de la acción, diciendo que se lo merecía. Pues bien, alguien que se mete y promueve una guerra ilegal, ¿Cómo puede ser catalogado?, ¿acaso se extraña que a estas alturas haya cada vez más gente que le considere criminal de guerra?, es más, muchos estamos convencidos que algún día las llegará a pasar tan canutas o más que Pinochet y que apenas podrá salir de su casa para no ser extraditado al tribunal de La Haya, a rendir cuentas por una guerra en la que se metió tan sólo por “pasar a la historia” pensando que esta le tendría como “el libertador de Irak”. Patético el personajillo, como siempre.
Otros presidentes y expresidentes han aguantado impasibles los abucheos (montados por la gente de Aznar, por cierto), ellos han sabido estar, Aznar, como siempre, chulo, torpe y descarado.
Por cierto, una pregunta, ¿sería ese el dedo con el que designó a Rajoy?

El "hijo puta" y Esperanza Channing

Que Esperanza Aguirre llame “hijo puta” a Gallardón o a un consejero de Caja Madrid afín al primero, es lo de menos, ya que lo verdaderamente importante es escuchar el resto de la conversación, cómo esta especie de “Angela Channing” de la política madrileña habla abiertamente con su vicepresidente, ese que paga los billetes de avión en metálico (debe ser el único que no se dedique al negocio de la chatarra o de la droga en España al que le “viene bien” sacar 6.000 € del bolsillo y pagar en metálico en una agencia de viajes) sobre las “armas que tenemos contra él”, se supone que refiriéndose a Rodrigo Rato.
Creo que es sabida y conocida la calaña y la catadura moral de esta señora, capaz de decir sobre José Luis Rodríguez Zapatero “que te han pillao con el carrito del helao” cuando este dijo que les convenía que la campaña electoral tuviera “tensión”, él dijo después que se refería a que los militantes y simpatizantes no perdieran las ganas de ir a votar, mientras Esperanza Channing (piensa el ladrón que todos son de su condición) que se refería a que le interesaba tener crispación, pues bien, ahora se nos descuelga diciendo que “nadie resistiría la escucha de sus conversaciones privadas”. Pues bien, señora presidenta, ya vamos sabiendo cómo se las gasta y sus conversaciones privadas son más propias de una película de gánsters que de la política madrileña.
¡Lo que daría por haber tenido el micro de Doña Esperanza Channing cuando el asunto del Tamayazo!, por poner un ejemplo.

¿Habría solucionado Mariano lo del Alakrana?

Durante los 47 días que ha durado el secuestro del Alakrana hemos estado escuchando día tras día los reproches al gobierno que los dirigentes del PP hacían constantemente. Aún no tengo muy claro qué es lo que ellos hubieran hecho de estar en el gobierno, ¿habrían metido en los barcos militares pagados por todos los españoles para proteger negocios privados?, ¿habrían soltado a los piratas sin llevarlos ante la justicia?, ¿habrían pagado ellos el rescate con el dinero de nuestros impuestos?. En fin, me hubiera gustado saber en qué lo ha hecho mal el gobierno y qué habrían hecho ellos en su lugar.

Pero claro, una cosa es saber lo que ellos dirían que harían y otra bien distinta qué harían en realidad. Todos sabemos cómo actúa Don Mariano Rajoy Brei ante los problemas, ¡los ignora hasta que se resuelven solos!. Llevamos una eternidad asistiendo atónitos al pulso que Esperanza Aguirre y Alberto Ruíz Gallardón se están echando en las mismas barbas de Don Mariano, sin que este haya movido un solo dedo o ya lo haya hecho cuando el problema era mucho mayor. Tenemos infinidad de ejemplos como fue en su momento el intento de entrada en las listas del congreso por parte de Gallardón, la presidencia de Caja Madrid, todo el asunto Camps, la salida de Costa de la Secretaría General Valenciana y un largo etcétera, en todos los casos Rajoy dejó que el asunto se fuera enquistando y que todo fuera a peor, jamás tomó una decisión rápida que evitara los problemas.

¿Quién nos dice que Mariano Rajoy de Presidente del Gobierno fuera a manejar la situación de manera rápida y diligente si no lo ha hecho jamás ni como Presidente del PP ni como ministro?.

Las anchoas, los trajes y la ética

El pasado jueves recibimos la noticia de que el juez veía indicios de delito en el asunto de Francisco Camps y los trajes, dentro de la ya famosa trama del caso Gurtel. Desde entonces, no ha cesado el corifeo mediático de la derecha, que hace de paraguas habitual del PP al intentar confundir a la opinión pública intentándonos hacer ver que se trata de un asunto menor, algo muy habitual y que ni siquiera debería ser juzgado.

Estos estafadores morales, que se hacen pasar por periodistas, algo que no son, ya que nos roban la verdad y nos presentan ante nuestras narices su propia ficción caracterizada, son los máximos exponentes de eso que se llama “la ley del embudo”, que es ancha para unos y muy estrecha para otros.

Por si fuera poco, ayer aparece la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, despachándose con unas declaraciones en las que equipara el famoso asunto de los trajes de Camps con las anchoas que el presidente de Cantabria regala a José Luis Rodríguez Zapatero cuando va a visitarle a la Moncloa, diciendo que si Camps debe dimitir por lo de los trajes, Zapatero debe hacerlo por lo de las anchoas.

De verdad, señora Barbera, ¿usted nos toma a los españoles por tontos?, está insultando a nuestra inteligencia con sus palabras. Eso si, el asunto habla bien a las claras de la catadura política y moral de Doña Rita (algo que no me cae de sorpresa). Doña Rita, le voy a dar unas cuántas claves que dejan patente la gran diferencia que hay entre ambos casos:
- Don Miguel Ángel Revilla no está imputado por ninguna trama de corrupción.
- El señor Revilla no está en la cárcel.
- Don Miguel Ángel Revilla no se ha lucrado con los beneficios obtenidos a través del partido del señor Zapatero.
- El señor Zapatero no llama “amiguito del alma” al señor Revilla.
- Don Miguel Ángel Revilla no hace regalos ni a la esposa ni a las hijas del señor Zapatero.
- El señor Zapatero no ha dicho que las anchoas se las había comprado con su dinero.
- El señor Zapatero no ha dicho que el dinero en efectivo para las anchoas lo sacó de la farmacia de su mujer.
- El señor Zapatero no ha dicho que no conserva la factura de la anchoas que él pagó.

Pero todos sabemos que no pasará nada, ya que el PP mirará hacia otro lado ante un nuevo caso de olor fétido y su electorado, instalado en la permisividad de la corrupción no les pasará factura, nunca lo hace. Parece que la ética habita en otros lugares de la ideología.